На въпрос на терминология несъвместими понятия за "критична инфраструктура" и "обекти

По въпроса за неразрешено потребление на електрическа енергия

Целта на наказателноправната защита по време на нападения срещу незаконно проучване, експлоатация и добив на полезни изкопаеми

За квалификацията на престъпления срещу сигурността на транспортната инфраструктура

Регламент на наказателна отговорност за незаконен добив на морските биологични ресурси съгласно законодателството на страните от ОНД

Текстът на научната работа на тема "По въпроса за терминологични несъвместими понятия за" критична инфраструктура "и" Обекти препитание "в Наказателния кодекс"

Khromov EV На въпрос на терминология несъвместими понятия за "поддържане на живота обекти" и "обекти на живота подпомагане на населението" в Наказателния кодекс

tribiny млад vvtHoro

Hromov Евгений Vladilenovich Hromov Евгений Vladilenovich

Доктор на науките, Министерството на правосъдието през федералното законодателство надзор, аспирант

Българска академия на Office Главна прокуратура (123022, София, ул. 2-ра Zvenigorod, 15)

кандидат на науките (право), прокурор, отговарящ за надзора на изпълнението на федералния закон, завършил Академията на генералния прокурор на Руската федерация (ул 2th Zvenigorodskaya 15. Москва, 123022)

Електронна поща: [email protected]

На въпрос на терминология несъвместими понятия за "поддържане на живота обекти" и "обекти на живота подпомагане на населението" в Наказателния кодекс

На терминологичните разминавания понятия «критичната инфраструктура» и «критичната инфраструктура на населението» в Наказателния кодекс RF

В статията се занимава с актуални въпроси от отговорност за атаки срещу критичната инфраструктура и поминък съоръжения. Особено внимание е отделено на определянето на различията в тези понятия. Сравнителен анализ на правните норми на България, страните от ОНД, уреждащи защитата на критичната инфраструктура срещу незаконна намеса. Предложените варианти за подобряване на наказателното право.

Ключови думи: източници на препитание, за поддържане на живота обекти, обекти на животоподдържаща, лишения, унищожаване, повреждане.

В статията се занимава с текущите въпроси на отговорността за атаки срещу критичната инфраструктура и критичната инфраструктура. Особено внимание е идентифициране на различията в тези условия. Сравнителен анализ на законодателството на Руската федерация, Общността на независимите държави, уреждащи защитата на критичната инфраструктура срещу незаконна намеса. Предложените варианти за подобряване на наказателното право.

Ключови думи: източници на подкрепа живот, критичната инфраструктура, съоръжения препитание, загуба, унищожаване, повреждане.

cheniya ")" критична инфраструктура "(чл. 215.2 от Наказателния кодекс на България" Привеждане в неизправност на критичната инфраструктура ")," препитание обект "(чл. 281 от Наказателния кодекс на България" Саботаж "). Правната тълкуването на тези понятия отсъства. В този случай, понятието "източник на препитание", "критична инфраструктура" бяха запознати с Наказателния кодекс на България след приемането му.

Въпросът за връзката между понятията споменати по-горе, не е разработена в научната литература и е от значение.

прекратяване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия или изключване от други източници на препитание.

Според източници на поминък, посочени в разпореждането на чл 215.1 от Наказателния кодекс, е необходимо да се разбере електрическа, топлинна енергия, газ и вода се използва от потребителите за лични, семейни, битови и други нужди, несвързани с дейността си [1, стр. 154].

По този начин, ако самоличността на "полезността" на концепция има правно тълкуване, необходимостта да се използва понятието "източник на подкрепа живот" в дизайна на наказателни забрани в член 215.1 от Наказателния кодекс на Република България, не са налични. Ето защо, за да се стандартизира законовите разпоредби подходящи да направи промяна в разпределението на част 1 от член 215.1 от Наказателния кодекс на Република България и да се замени понятието "източници на подкрепа живот" на "публичните ресурси".

По време на извършването на тези промени в Наказателния кодекс на Република България вече се съдържа понятието "съоръжение животоподдържаща" в член 281 от Наказателния кодекс. Така че, този член предвижда наказателна отговорност за експлозията, палеж или други действия, насочени към унищожаване или повреда на предприятия, сгради, пътища и средства за комуникация, средства за комуникация, съоръжения за живота подкрепа, за да подкопае икономическата сигурност и отбраната на България. Предметът на саботаж са предприятия (фабрики, електроцентрали, водохващане станция, аптека магазини, линейка станция, и така нататък. П.), конструкции (мостове, язовирни стени, тунели, бомбоубежища), транспортната инфраструктура и транспортни средства, средства за комуникация. "Обектите на живот подпомагане на населението" - събирателен термин, обхващащ обект на обществени услуги, които осигуряват нормален живот на градовете, населени места, централизирано водоснабдяване и канализационни услуги, магазини за хранителни стоки, съоръжения за доставка на газ, и т.н. [3, стр ... 198]. Въпреки това, има и друга гледна точка, според която най-важната инфраструктура споменато

Khromov EV На въпрос на терминология несъвместими понятия за "поддържане на живота обекти" и "обекти на живота подпомагане на населението" в Наказателния кодекс

Khromov EV На въпрос на терминология несъвместими понятия за "поддържане на живота обекти" и "обекти на живота подпомагане на населението" в Наказателния кодекс

Член 215.2 от Наказателния кодекс, идентични обекти на поминъка в член 281 от Наказателния кодекс на Република България [4, стр. 1012]. Убеждението, че животоподдържаща съоръжение еднаква цел, поминък, е в противоречие с действащото законодателство, като критична инфраструктура се отнася, включително телекомуникационни съоръжения, за разлика от обектите за препитание, което е ясно посочено в нагласите на статиите 215.2 и 281 от Наказателния кодекс. По този начин, понятието "жизнен механизъм за подпомагане" за неговото семантично съдържание е много по-широко понятие от "критична инфраструктура".

По този начин, на несъответствието в използването на подобни, еднакви, но не са идентични понятия "източник zhiz несигурност", "критична инфраструктура", "животоподдържаща съоръжение" законодател доведе до очевидно объркване. Концепцията за "източник на прехрана" и "критична инфраструктура" ( "животоподдържаща съоръжение") трябва да бъде в близост до тяхното семантично съдържание. В този случай, дневни източници, посочени в член 215.1 от Наказателния кодекс, не са производни на всички критичната инфраструктура (съоръжения препитание), посочени в тази статия и не всички критични инфраструктури са обекти на препитание.

Да предположим, че има повреда на телекомуникационни съоръжения. По препоръка на член 215.2 от Наказателния кодекс на България Телекомуникации обект е

критичната инфраструктура. Въпреки това, телекомуникационно предприятие не е предмет на препитание във връзка с член 281 от Наказателния кодекс. В случай на експлозия, палеж или други действия, насочени към унищожаване на телекомуникационни съоръжения, за да подкопае икономическата сигурност на Руската федерация, тези действия ще бъдат квалифицирани по смисъла на член 281 от Наказателния кодекс. По този начин, телекомуникационни съоръжения на равна нога с обектите на животоподдържаща са предмет на саботаж. Привеждане същото в неизправност такава критична инфраструктура като телекомуникации съоръжение за егоистични или злонамерени мотиви трябва да бъде квалифицирано по част 1, член 215.2 от Наказателния кодекс. В същото време изключен от телекомуникационната система при възникване на сериозни последици не могат да бъдат класифицирани в съответствие с член 215.1 от Наказателния кодекс, тъй като телекомуникациите не е източник на препитание.

Във връзка с констатираните противоречия трябва да се отбележи, че наказателните закони CIS (както по-рано, в сила РСФСР наказателно право) не съдържат терминологични несъответствия по-горе [12-22]. По този начин, на наказателното законодателство на Украйна, Беларус, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, Азербайджан, Армения, Молдова и Киргизстан не съдържат правила предвижда наказателна отговорност за незаконно прекратяване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия или изключване от други източници на препитание. Освен това, наказателните законодателства на тези държави не съдържат термините "поминък" и "критична инфраструктура". В допълнение, на наказателното законодателство на Украйна, Беларус, Узбекистан, Туркменистан, Молдова, Армения и не съдържа понятието "животоподдържаща съоръжението." Само наказателното право на Република Казахстан, Таджикистан, Азербайджан, Киргизстан, както и на Закона на Руската федерация наказателен, съдържа понятието "жизнен механизъм за подпомагане" в правилата, криминализират саботаж (чл. 171 от Наказателния кодекс на Република Казахстан, чл. 298 от Наказателния кодекс на Република Киргизстан, чл. 309 от Наказателния кодекс, чл. 282 от Наказателния кодекс).

В случай на замяна на понятието "източник на препитание" на "публичните ресурси" в разпределението на статия 215.1 от Наказателния кодекс на България, представлявано няколко опции за премахване на несъответствия при прилагането на наказателното право в България понятията "критична инфраструктура" и "животоподдържаща съоръжението."

Първият вариант - за да се изключат от статията 215.2 на показанията на Наказателния кодекс на Република България от критичната инфраструктура, като по този начин директно в правилата за разпоредителни директно прехвърляне на обекти за distruction от които е наказателна отговорност по член 215.2 от Наказателния кодекс. Тогава наказателния закон България ще съдържа само едно понятие за "съоръжение животоподдържаща" в член 281 от Наказателния кодекс.

Въпреки това, списък на всички възможни критични инфраструктури за distruction от които е наказателна отговорност по член 215.2 от Наказателния кодекс директно в разпореждането на тази разпоредба (казуистически форма на разпореждане) ще доведе до нарушаване на принципите на правна техника като яснота и стегнатост.

10. Adzinba KG Развитието на международната правна дейност и концептуален апарат в ustoy-

Khromov EV На въпрос на терминология несъвместими понятия за "поддържане на живота обекти" и "обекти на живота подпомагане на населението" в Наказателния кодекс

Khromov EV На въпрос на терминология несъвместими понятия за "поддържане на живота обекти" и "обекти на живота подпомагане на населението" в Наказателния кодекс