Може ли науката да докаже, че Бог не съществува

Може ли науката да докаже, че Бог не съществува?

"Никой не може да се докаже недвусмислено отрицателно решение" - това е обичайната отговор на тези, които твърдят, че науката може да докаже, че няма Бог. Безусловно отказ - твърдението, че еди-кой си не съществува никъде другаде. Каза отговор означава: време никой не може да е разгледала изчерпателно всички краища на Вселената, и никой не може категорично установяване на несъществуването на нещо друго.

Въпреки това, принципът, който гласи, че никой не може да отрече категорично нещо само по себе си е категоричен отказ. Той твърди, че няма доказателства за безусловно отричане, но ако е така, то никой не може и да се окаже, че никой не може да докаже, неквалифицирано отказ. И ако никой не може да докаже, че никой не може да докаже, неквалифицирано отказ, а след това логично следва, че не може да докаже неквалифицирано отказ. По този начин, твърдението, че никой не може да докаже недвусмислено отказ противоречи само на себе - ако е вярно, това е лъжа. По-долу аз отивам да се покаже, че не само безусловни отрицателните решенията могат да бъдат доказани, но също така, че значителен брой от тях вече са се доказали.

Дори и Парменид, който е живял преди повече от 2500 години, стига до заключението, че не може да бъде нещо, което съдържа логическо противоречие. Ние знаем, че няма женени ергени квадратни кръгове и най-голям брой, тъй като тези понятия са противоречиви. Те нарушават основния закон на логиката - закона на противоречие - който казва, че нищо не може да odnovremonno притежават и не притежават определени свойства. Ето защо, един от начините да се окаже някакъв безусловен отказ - за да се покаже, че той съдържа вътрешно противоречие.

По този начин, за да се докаже, че Бог не съществува, то е необходимо да се покаже, че концепцията за Бог е противоречив. Традиционен теизъм определя Бог като нещо превъзходно, цялостна, от която нищо не може да бъде. Въпреки това, ние знаем, че не е много голям брой, тъй като съдържа концепцията за логическо противоречие. Всяко число е такава, че можете да добавите към него все още. Ако имаше най-голям брой, а след това за него би било възможно, а в същото време не може да се добави и това е - противоречие. По същия начин, противоречиви, и концепцията за висшето образование, цялостен вещество.

Помислете, например, твърдението, че Бог - всичко добро, което е, Той има както по-високи и по-високи състрадание справедливост. Да бъдеш напълно справедливо, тя гарантира, че всеки получи това, което заслужава, и е изключително състрадателни, прощава всичките си грехове. Но за да се направи нещо, а другият е невъзможно. По този начин, концепцията за върховното същество противоречи само на себе.

Флогистон, на етер, и планетата Вулкан - теоретична лица, които са постулирани да обясни различни феномени: флогистон - да обясни топлината, на етер - да обясни разпространението на светлинните вълни във вакуум, и вулкана - за обяснение на промените в орбитата на живак. Науката обаче показва, че тези явления могат да бъдат обяснени успешно, без да се позовава на тези лица. Което показва, че те не се нуждаят, за да обясни, науката е доказала, че те не съществуват.

Бог - теоретична същност, постулират теисти, за да обясни възникването на Вселената концепция за структурата и произхода на живите същества. Въпреки това, съвременната наука обяснява всичко това, без да постулира Бог. Според Лаплас каза, че науката няма нужда от тази хипотеза. Което показва, че в Бога не е необходимо, за да обясни какво друго, науката е доказала, че вярата в съществуването на Бог, не е още една причина, отколкото вярата в съществуването на флогистон, на етер, или Вулкан. Това може да обясни защо повече от 90% от най-известните учени в света не вярват в съществуването на Бог, или поне да се съмнявам.

Учените предпочитат естествени обяснения за свръхестественото не е, защото на някои от метафизични си наклонности, но тъй като естествени обяснения дават по-дълбоко разбиране от свръхестествено. По думите на Платон, за да се каже, че Бог го е направил - да не казва нищо, а просто lishsdelat извинение поради липса на разбираем обяснение.

Как добро или лошо е определена обяснение, се определя от това как дълбоко разбиране на това дава колко добре организира и обединява знанията и опита ни. Степента на това качество може да се измерва с различни адекватност критерии - например простота (броят на предположенията, направени), обхват (видове необяснима явления), консерватизъм (съгласуваност със съществуващата теория) и плодородие (способността да се успешно предсказва нови явления).

Нивото на свръхестествени обяснения по своята същност е по-ниска, отколкото естествено, защото те не отговарят на критериите, както и адекватност. Например, те обикновено са по-малко прости, защото те се предположи наличието на най-малко един допълнителен тип единица. Те са склонни да имат по-тесен обхват, тъй като не обясни как ни накара да се интересуват от това явление, и по този начин се повиши повече въпроси, отколкото отговори. Те са по-малко консервативни заради предполагаемото нарушение на някои закони на природата. А те обикновено безплодни, тъй като тя не се създаде основа за прогнозиране на нови явления. Ето защо учените ги избягват.

И какво, ако даден феномен не е правдоподобно естествено обяснение? Може ли да се оправдае твърдението, че Бог го е създал? Не, за нашата неспособност да представи естествено обяснение може просто да означава, нашето невежество на някои от съществуващите природни сили. Много явления, които преди това са били приписвани на свръхестествени сили, като земетресения, вулканични изригвания, както и болест, сега са обяснени в чисто физически план. Като мъдър човек някога е писал привидните чудеса не противоречат на природата и нашето знание за него.

Като се има предвид, че свръхестествени обяснения очевидно лоши естествено, и като се вземат предвид непълнотата на нашите познания обяснението на каквито и да било феномен теисти би заслужават признание, ако те са в състояние да докаже, че той е естествено обяснение е невъзможно по принцип. По този начин, за да опровергае твърденията на научни несъществуване на Бога, теисти трябва да докажат, категорична отрицателна оценка, че има един феномен, който не може да се даде от всяко физическо обяснение. И такава категорична отрицателна оценка не Вярващ ли не може да докаже всякога.

Науката не би опровергаят съществуването на Бог. Науката ни показва, че не е необходимо.

Религия навсякъде изисква доказателства от науката, но когато става дума за себе си, пита се игнорира вътрешен
противоречия и вярват, без доказване на всички.

Ученият чете стотици книги през живота си, и разбира, че той все още не знае много.
Believer едва надви един и мисли, че знае всичко.

Ако с помощта на Бог, всичко е възможно, тогава защо никой не може да се докаже с помощта на бога на собственото си съществуване?

Мисля, че няма да бъде трудно да се разбере какво е изобразен на тази снимка. Както и това, въпреки факта,
че е изрежете някои от детайлите. Така е и с науката: дори и ако ние не знаем абсолютно всичко за известно явление,
може да се съди, което ние не знаем на вече налични данни. Ако все още не сте намерили отговор -
това не е доказателство за съществуването на Бог. Ние просто не знаем отговора.

"Религията" на сайта "Ruskolan"